瑞洪中学门联之刍议

瑞洪中学门联之刍议

偶见瑞洪中学校门口有副对联，曰：“瑞日春风，麻园湖畔，汩汩清涟淘俗念；中天盛世，马嘴埂前，丝丝时雨润新芽”。粗略看来，上下联的词性、结构、音韵和节奏基本相对工稳，读来流畅，似乎无可非议。但斟酌之后，觉得作者的构思欠缜密，联句多为虚美、空洞而又不切题的铺垫之语，惟有“淘俗念”和“润新芽”这两个动宾短语的比喻义，才算含蓄地涉牵到联句的主旨。如果此联不置于学校门前，人们无疑会把它视为寺庙、亭阁或山水胜境处之装饰风景联。

对联的内容务必切合场所和事物，具很强的针对性。学校的对联应具有鲜明的时代性，因为学校是按国家教育方针培养社会主义建设接班人的场所，所以联作者在遣词造句时，应围绕着勉励学生为祖国笃学、励志、立德和修身等方面来构思，其内容要有教育意义和鼓动作用。

瑞洪中学之门联有辞不达意之嫌。“瑞日春风”对“中天盛世”，这是写社会客观形势，乃不切题的套话，无寓意。“麻园湖畔”对“马嘴埂前”，即地方名词加方位词组成的分句，均指瑞洪中学之位置，系远离中心意思的累赘之语。“清涟”对“时雨”，系借指瑞洪中学。“淘俗念”与“润新芽”是指学校之功能。上下联显然基本同义，因此说此联犯对联合掌之忌。上联的“湖畔”应改为“湖上”，只有湖上才会出现“清涟”。这一改动并不失平仄相对。再说，“汩汩”修饰“清涟”不当，“清涟”修饰“淘俗念”也不当。“汩汩”是形容水流动的声音或样子，而麻园湖则一塘死水，源头无活水。“涟”的含义为风吹水面而成的细小波纹，不可能产生汩汩之声，所以说“汩汩”修饰“清涟”不当。若造句“溪水汩汩地流入田里”则通。涟漪之清，足以说明湖水之平静，怎能产生淘汰俗念的强劲之力呢？拟学校联不宜描述，也不能为骈俪而失真。“汩汩”为重叠的象声词，“丝丝”为重叠的形容词，虽然词性不同，但结构对称，可放宽而论，不必因辞害意。

学校的主体是学生，而此联的主旨却片面地强调学校之功能，视瑞洪中学为“淘俗念”和“润新芽”的场所，属本末倒置。如果学校里的对联内容与引导学生积极向上无关，那肯定不是催人奋进的对联。按常理学校之门联在于教育学生，其语平实、通俗。亭阁寺庙之风景联，往往为烘托意境或诗意，以描述语引发游人的情趣，或寄寓哲理于描述中，而瑞洪中学门对商业闹市，怎能让学生于喧嚣声中体悟“汩汩清涟”与“丝丝时雨”之意境呢？

此联的上联把学校比作“淘俗念”之地，委实是败笔。学校是教师向学生传授科学知识的场所，是培养学生德智体美全面发展的地方，而不是片面地对青少年进行思想改造的地方。何谓“俗念”？“俗念”即通俗的观念，存在于社会上普遍流行的风俗习惯和传统民俗文化及礼仪文化之中。“俗念”有良俗和庸俗之分，我们提倡传承社会良俗，唾弃作风庸俗和趣味庸俗。我们的民俗文化丰富多彩，中央号召文化自信就是要继承我国的优秀传统文化，提倡移风易俗，这并不等于将所有的俗念一律予以淘汰和排斥。青少年学生思想单纯，怎能有那么多庸俗观念存于心灵？所以说把学校的功能比喻为“淘俗念”是很不贴切的。再说“淘俗念”似佛语劝化众生，若视此联为寺庙联，亦无不当。寺庙乃出家人超凡脱俗之地，和尚道士在此坐禅念经，净化心灵，以成正果，因而人们会把联意理解为：麻园湖畔是和尚道士脱俗超度的地方。比喻不当，岐义必然。

不同场所和不同用途的对联其内容表述不同，不可混用。学校里的对联应该具鲜明的时代性，但也不宜过于趋时，滥用套语，缺乏深沉感。对联的文字都要求凝炼精准，即使侧重寄寓与哲理的也不例外。当然，若为形式而吟风弄月也是不可取的。本地区的寺庙和村牌坊的对联中，存在着这样那样的错误，说明太不慎重，这将是笑柄遗千年。问题的产生与作者的文学功底不深和撰联知识缺乏有关。写律联固然要工整合律，但写散联也不是宽而无边。据《瑞洪方志》375页记载，西岗村的张泰先生在建国前任余干县立初中校长时，曾为该校撰联，其上下联的尾句是“淘俗虑”对“润新芽”，与瑞洪中学联尾句仅一字之差，试问是衍生之笔还是巧合？撰上乘之联实在不容易，那怕是诗词行家，也难免有败笔。

基于学校系传授科学知识之地，不可用词不当，遂笔者生摇笔之趣。一已之管见，若有不当，不妨视为忝列门墙。

2018年5月7日于瑞洪街